Понятие «карантин» не является новым для граждан Украины и человечества в целом. COVID-19 уже третий год ходит по планете, нанося непоправимый вред людям.
В нашей стране карантин в связи с распространением коронавируса начал действовать с 12 марта 2020 года. Впервые он был введен постановлением Кабинета Министров Украины от 11.03.2020 №211 сроком на 20 суток, однако карантинные ограничения действуют и поныне.
На сегодняшний день карантинные правила и ограничения регулируются постановлением Кабинета Министров Украины от 09.12.2020 №1236 «Об установлении карантина и введении ограничительных противоэпидемических мер с целью предотвращения распространения на территории Украины острой респираторной болезни COVID-19, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2»(далее – Постановление №1236). За нарушение соответствующих правил и ограничений, определенных этим постановлением, законодательством предусмотрена ответственность для граждан, для должностных лиц и для субъектов хозяйствования.
Согласно ст. 443КУоАП, нарушение правил карантина людей, санитарно-гигиенических, санитарно-противоэпидемических правил и норм, предусмотренных Законом Украины «О защите населения от инфекционных болезней», другими актами законодательства, а также решений органов местного самоуправления по вопросам борьбы с инфекционными болезнями, – влечет наложение штрафа на граждан от одной до двух тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан и на должностных лиц – от двух до десяти тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан. Нахождение в общественных местах, сооружениях, общественном транспорте во время действия карантина без одетых средств индивидуальной защиты, в частности респираторов или защитных масок, закрывающих нос и рот, в том числе изготовленных самостоятельно, – влечет наложение штрафа от десяти до пятнадцати необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.
Сама по себе указанная статья приведенного кодекса не предусматривает конкретных нарушений правил по карантину людей, санитарно-гигиенических, санитарно-противоэпидемических правил и их норм, как признаков административного нарушения, влияющих на его квалификацию.Её диспозиция является бланкетной – для установления признаков субъективной стороны состава деяния, предусмотренного настоящей статьей следует обращаться к анализу нормативно-правовых актов, в которых сформулированы правила карантина людей, санитарно-гигиенических, санитарно-противоэпидемических правил и их норм.
Ст. 29 Закона Украины «О защите населения от инфекционных болезней» предусмотрено, чтокарантин устанавливается и отменяется Кабинетом Министров Украины.
Как было отмечено, в настоящее время карантин установлен постановлением Кабинета Министров Украины от 09.12.2020 №1236 «Об установлении карантина и внедрении ограничительных противоэпидемических мер с целью предотвращения распространения на территории Украины острой респираторной болезни COVID-19, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2». Именно в этом постановлении установлены правила и ограничения, за нарушение которых предусмотрена ответственность согласно ст. 443КУоАП.
В данной статье разберем, как именно суды рассматривают дела об административной ответственности за нарушение карантинных норм на примере постановлений Херсонского городского суда Херсонской области.
1.
Достаточно типичен перечень дел, в которых сотрудники патрульной полиции составляют протокол в отношении субъекта, который не несет ответственности по вышеприведенной статье КУоАП. Так, к примеру по делу №766/20679/21 в отношении администратора кафе сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что лицо на должности администратора не имело необходимых прививок от COVID-19, однако осуществляло торговлю в кафе, чем нарушила ограничения предусмотренные Постановлением №1236.
Да, действительно, согласно нормам Постановления №1236 (абз. 2 пп. 4 п. 3-5 Постановления №1236) на территории регионов, на которых установлен «красный» (город Херсон по состоянию на время описанных действий находился в «красной зоне») уровень эпидемической опасности, дополнительно к ограничительным противоэпидемическим мерам, предусмотренным п. 3 этого постановления, запрещается (в том числе) прием посетителей субъектами хозяйствования, осуществляющими деятельность в сфере торгового и бытового обслуживания населения, кроме приема посетителей субъектами хозяйствования, торгующими товарами на торговых площадях, не менее 60 процентов которых предназначено для торговли продуктами питания, горючим, лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, средствами гигиены и бытовой химией, средствами связи, печатными средствами массовой информации, ветеринарными препаратами, кормами, семенами и садовым материалом (цветами, растениями), удобрениями, средствами защиты растений, без ограничения доступа посетителей к другим товарам, представленных в ассортименте указанных субъектов ведения хозяйства. В то же время в Постановлении №1236 указано, что вышеприведенные запреты не применяются при наличии у всех участников (посетителей, пользователей), кроме лиц, не достигших 18 лет, и организаторов мероприятия (сотрудников заведения, рынка) отрицательного результата тестирования на COVID-19 методом полимеразной цепной реакции или экспресс-теста на определение антигена коронавируса SARS-CoV-2, проведенного не более чем за 72 часа до осуществления мероприятия (посещение заведения, рынка), или документа, подтверждающего получение полного курса вакцинации.
По данному делу суд справедливо отметил, что ответственность за нарушение требований по запрету приема посетителей несут субъекты хозяйствования, поскольку именно им определен запрет на прием посетителей при несоблюдении остальных требований Постановления №1236. Таким образом, работник кафе, ресторана, магазина непродовольственных товаров и т.д. – не несет ответственности за торговлю в этом магазине во время действия карантина,не имея при этом прививок. Ответственность в указанных обстоятельствах несет исключительно физическое лицо-предприниматель, юридическое лицо, осуществляющие в соответствующем заведении хозяйственную деятельность, или специально уполномоченный владельцами бизнеса работник.
Производство по данному делу закрыто при отсутствии состава административного правонарушения.
2.
Дело №766/22585/21 несколько похоже на вышеуказанное, однако вместе с ошибкой в определении субъекта административной ответственности, работники полиции прибегли к ряду нарушений в квалификации правонарушения и составлении протокола.
Согласно фабуле, работница магазина продовольственных товаров, имея только первую прививку от COVID-19, осуществляла реализацию товаров, чем нарушила ограничения предусмотренные Постановлением №1236.
Как было указано выше, действительно на территории «красной зоны» в которой находился Херсон на время описываемых деяний, запрещены приемы посетителей субъектами хозяйствования, кроме обслуживания посетителей субъектами хозяйствования, торгующими товарами на торговых площадях, не менее 60 процентов которых назначены для торговли продуктами питания, горючим, лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, средствами гигиены и бытовой химией, средствами связи, печатными средствами массовой информации, ветеринарными препаратами, кормами, семенами и материалом (цветами, растениями), удобрениями, средствами защиты растений , без ограничения доступа посетителей к другим товарам, представленным в ассортименте указанных субъектов хозяйствования.
В этом деле интересы лица привлекавшегося к административной ответственности представляло Адвокатское объединение «КАНОН».
Адвокатом было акцентировано на том, что магазин, в котором лицо осуществляло торговлю, принадлежит к продовольственным магазинам, а потому не подпадает под ограничения, предусмотренные Постановлением №1236.
Кроме того, адвокатом подчеркивалось, что в этом случае надлежащим субъектом ответственности является непосредственно предприятие, за которым зарегистрирован магазин, а не сама работница.
Также адвокатом подвергнуто сомнению собственно наличие каких-либо нарушений нормативно-правового акта, поскольку полицейские в протоколе сослались на утратившие силу пункты Постановления №1236. Возможно, из-за недостаточной правовой квалификации или из-за спешки полицейскими было указано, что лицо нарушило подпункт 5 пункта 3 Постановления №1236 вместо подпункта 4 пункта 35 Постановления №1236. Формально это означает, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим образом, следовательно, он нуждается в доработке.
Резонным будет совет читателям всегда тщательно проверять протокол об административном правонарушении. Уполномоченное на составление протокола лицо должно четко описать характер неправомерного деяния и сослаться на конкретные правовые нормы, регулирующие данные отношения. При необходимости привлекаемое к административной ответственности лицо может проверить указанные нормы закона или иного нормативно-правового акта, попросить уполномоченное лицо зачитать их и при необходимости внести свои замечания в протокол.
По результатам рассмотрения дела №766/22585/21 суд вынес определение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
3.
Касательно доказательств и ненадлежащего оформления протокола об административном правонарушении также следует отметить дело №766/25342/21.
По этому делу к административной ответственности привлекался водитель маршрутного такси в связи с перевозкой пассажиров в салоне сверх разрешенного карантинными ограничениями количества.
В судебном решении по этому делу указано, что 17.06.2021 на территории Украины устанавливается “зеленый” уровень эпидемической опасности, согласно которому запрещается: осуществление регулярных и нерегулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом, в том числе перевозок пассажиров на городских автобусных маршрутах в режиме маршрутного такси, электрическом (трамвай, троллейбус), железнодорожном транспорте, в городском, пригородном, междугородном, внутриобластном и межобластном сообщении, в количестве большем, чем количество мест для сидения, что предусмотрено технической характеристикой транспортного средства, определеного в регистрационных документах на такое транспортное средство. Перевозчик несет ответственность за обеспечение водителей средствами индивидуальной защиты, в частности респираторами или защитными масками, и осуществляет контроль за использованием пассажирами при перевозке средств индивидуальной защиты, в частности, респираторов или защитных масок, закрывающих нос и рот, в том числе изготовленных самостоятельно.
Как проанализировано судом, по этому делу представители полиции, как доказательство вины водителя, предоставили лишь протокол об административном правонарушении и видеозапись нагрудной камеры полицейских, что подтверждал чрезмерное количество людей в салоне.
В то же время суд в постановлении указал на то, что полицией не предоставлено доказательств именно перевозки пассажиров сверх максимального количества согласно свидетельству о регистрации транспортного средства; не предоставлено само свидетельство о регистрации транспортного средства; не предоставлены доказательства движения автобуса. Из предоставленного в суд видео вообще не усматривается, что двигался тот автобус, который зафиксирован при пересчете количества пассажиров, полицейский не проводил непрерывный процесс видеосъемки. Вывод лица, уполномоченного на составление протокола, фактически обоснован только “собственным наблюдением”, изложенным в протоколе об административном правонарушении без обоснования другими материалами дела.
Как следствие, суд закрыл производство по делу в связи с отсутствием происшествия и состава административного правонарушения.
4.
Проблемы со сбором доказательств у полицейских существуют не только в случаях проверки хозяйствующих субъектов на предмет соблюдения карантинных норм.
Так по делу №766/22144/21, в отношении лица составлен протокол об административном правонарушении из-за того, что он, будучи руководителем общественного объединения «Херсонская патриотическая община», организовал и проводил массовое мероприятие с собранием граждан по поводу неудовлетворительной работы правоохранительных органов возле здания областной прокуратуры.
Согласно требованиям Постановления №1236, проведение массовых мероприятий во время карантина требует строгого соблюдения ряда норм. Так, на территории регионов, на которых установлен “красный” уровень эпидемической опасности, массовое собрание можно провести только, если у всех участников и организаторов есть документ о полном курсе вакцинации против COVID-19 или отрицательный ПЦР-тест или экспресс-тест на COVID- 19, действующее 72 часа.
Постановлением №1236 предусмотрено, что при проведении таких мероприятий должен быть определен ответственный за соблюдением противоэпидемических мероприятий. Он должен обеспечить, среди прочего, недопущение к мероприятию/на работу работников, не предоставивших документ о прививках или отрицательном результате тестирования на COVID-19.
По мнению полиции, вина лица в этом случае подтверждается протоколом об административном правонарушении и фотоснимком мероприятия.
Суд в соответствующем постановлении отметил, что уполномоченное на составление протокола лицо не проверило действительно ли в мероприятии принимали участие люди без соответствующих прививок, а следовательно вина привлекаемого лица к административной ответственности не является подтвержденным материалами предоставленными полицией.
Указанным постановлением суд закрыл производство по делу при отсутствии предмета и состава админправонарушения.
5.
Интересным является дело №766/20870/21. По фабуле дела работниками полиции также составлен протокол на лицо, торговавшее в магазине непродовольственными товарами, не имея при этом сертификата о прививках или ПЦР теста.
Суд отметил, что привлечь к ответственности в этом случае можно только субъекта хозяйствования, а не наемного работника, и доказательства, что соответствующее лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом хозяйствования, который осуществлял продажу товаров во время карантина, должны быть в материалах судебного дела.
Также суд указал, что из приобщенных к протоколу доказательств не усматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, зарегистрировано как ФЛП, никакой выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей, полицией не предоставлено. Однако данные сведения приобщены к объяснению самого лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, предприниматель чуть не организовал себе штраф на 17 000 гривен. Его спасло лишь то, что на снимках предоставленных полицией не зафиксированы посетители магазина, а следовательно не доказан факт совершения административного правонарушения, ведь согласно ограничениям установленнымабз. 2 пп. 4 п. 3-5 Постановления №1236 запрещен именно прием посетителей, а не сам факт работы магазина.
Постановлением суда дело об административном правонарушении закрыто при отсутствии состава и события правонарушения.
6.
Однако бывают случаи, когда сотрудники полиции правильно избрали субъекта привлечения к административной ответственности и предоставили достаточные доказательства совершения правонарушения.
Так, по делу №766/20959/21 к ответственности привлекался директор магазина непродовольственных товаров. В качестве доказательства совершения правонарушения полицейские среди прочего предоставили фотоснимками, на которых изображен покупатель, находящийся в помещении магазина.Этот факт не оспаривал в судебном заседании и сам директор.
Директор, привлекавшийся к административной ответственности в судебном заседании вину не признал, пояснил, что по его мнению,постановление Кабинета Министров Украины от 09.12.2020 №1236 не соответствует Конституции Украины и нарушает его гражданские права.
В данном случае необходимо оговориться, что за нарушение абз. 2 пп. 4 п. 3-5 Постановления №1236 может привлекаться к ответственности не только сам субъект хозяйствования (например, физическое лицо-предприниматель, учредители юридического лица и т.п.), но и лица, уполномоченный определять порядок открытия и закрытия магазина, допуск к нему посетителей тому подобное. В то же время работники полиции должны установить такие полномочия (получить устав, должностную инструкцию и т.п.).
Оценивая доказательства, суд пришел к выводу о том, что они согласовываются между собой по времени, месту и обстоятельствам, совершенным лицом административного правонарушения.
Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, на директора магазина наложен штраф в размере 34 000 гривен.
7.
Судами рассмотрено также достаточно большое количество протоколов об административном правонарушении, в которых вообще уполномоченными лицами не указано, какая именно норма Постановления №1236 нарушена лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Так, например, по делу №766/22088/21 суд отметил, что из содержания протокола о привлечении к административной ответственности усматривается, что лицу инкриминировано нарушение требований Постановления №1236, без указания соответствующего пункта и подпункта указанного постановления.
Следует помнить, что согласно ч. 1 ст. 256 КУоАП, в протоколе об административном правонарушении указываются: дата и место его составления, должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности (в случае его обнаружения); место, время совершения и сущность административного правонарушения; нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное правонарушение; фамилии, адреса свидетелей и потерпевших, фамилию разоблачителя (по его письменному согласию), если они есть; объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности; другие сведения, необходимые для разрешения дела. Если правонарушением причинен материальный ущерб, об этом также указывается в протоколе.
Уполномоченное лицо на составление протокола должно указать конкретную норму, которую нарушило лицо, совершившее административное правонарушение, а в противном случае суды как правило закрывают дело при отсутствии состава и события правонарушения.
Так, в рассматриваемом деле суд отметил, что уполномоченным органом при составлении протокола не в полном объеме определена норма, возбужденная лицом, что исключает возможность привлечения последнего к административной ответственности за инкриминируемое ему правонарушение.
8.
Учитывая другие судебные решения, проанализированные при написании настоящей статьи, странным усматривается постановление суда по делу №766/13810/20.
По фабуле дела человек находился 29.08.2020 в 11:10 в общественном месте (во дворе дома) без документов, удостоверяющих личность.
Да, действительно согласно пп. 2 п. 10 постановления Кабинета Министров Украины от 22.07.2020 №641 «Об установлении карантина и введении усиленных противоэпидемических мероприятий на территории с широким распространением острой респираторной болезни COVID-19, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2» (указанное постановление действовало в момент совершения правонарушение, сейчас запрет нахождения в общественных местах без документов предусмотрен пп. 2 п. 22 Постановления №1236), запрещено нахождение на улицах без документов, которые определяют личность, подтверждают гражданство или его специальный статус.
В то же время сотрудниками патрульной полиции в подтверждение вины лица предоставлен только протокол об административном правонарушении.
В таких случаях, как правило, суды ссылаются на выводы Верховного Суда, изложенные в постановлении от 26.04.2018 по делу №338/1/17. Согласно указанному постановлению,протокол об административном правонарушении, учитывая требования ст. 251 КУоАП, хотя и является самостоятельным видом доказательства, однако без обоснования другими материалами является лишь констатацией обстоятельств, установленных представителем полиции, что по своему содержанию является «визуальным наблюдением» инспектора полиции. Такое наблюдение работниками органа Национальной полиции может являться доказательством по делу только в том случае, когда оно зафиксировано в установленном законом порядке.
Считаем, что по этому делу суд также должен был закрыть производство, однако суд признал лицо виновным в совершении административного правонарушения, однако освободил от ответственности по малозначительности деяния.
9.
Интересным так же является дело №766/20055/20.
Истец обратился в суд с иском об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 443КУоАП (нахождение в общественных местах без одетой маски или других средств индивидуальной защиты).
Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности истец, находясь в помещении Управления патрульной полиции в Херсонской области, находился без защитной маски в период карантина.
Истец объяснял, что в момент обнаружения правонарушения на нем была маска, изготовленная из “наноматериалов облака азота”. Кроме того, истец отметил, что не была проведена экспертиза на наличие или отсутствие такой маски из наноматериалов на его лице; обязанность раздавать безвозмездно маскивозложена на счет Государственного бюджета; карантин введен вопреки ст. 29 Закона «О защите населения от инфекционных болезней»без представления главного санитарного врача.
Однако маска из наноматериалов не спасла мужчину от ответственности. Согласно решению суда по делу №766/20055/20, в удовлетворении иска отказано, постановление о наложении штрафа оставлено в силе.
АО “КАНОН”, январь 2022 год